JAV teisinės pamokos iš Kanados pirmosios STL pažeidimo bylos - 💡 Fix My Ideas

JAV teisinės pamokos iš Kanados pirmosios STL pažeidimo bylos

JAV teisinės pamokos iš Kanados pirmosios STL pažeidimo bylos


Autorius: Ethan Holmes, 2019

DJI Phanton Quadcopter. Vaizdas iš flickr user Adam Meek.

Praėjusį mėnesį „3Dprintler.com“ surengė dienoraščio įrašą apie „Kanados pirmąjį STL pažeidimo atvejį“. Aš negaliu pasakyti, ar tai buvo pirmasis STL pažeidimo atvejis Kanadoje, ar net jei buvo pažeidimų pagal Kanados įstatymus. Tačiau ši byla suteikia puikią galimybę išnagrinėti kai kuriuos su skaitmeniniais failais, 3D spausdinimu ir intelektine nuosavybe susijusius principus iš JAV teisinės perspektyvos. Viešose žiniose apie šias temas rašau jau daugelį metų.

Šiai situacijai kontekstualizuoti Padaryti: žurnalo JAV skaitytojai, šį atvejį analizuosiu taip, tarsi tai atsitiktų JAV ir jai būtų taikoma JAV teisė.

Pati istorija yra gana paprasta. Pašto autorius Michaelas Golubevas pasidalino tinklalapyje „Thingiverse“ kai kurias rinkmenas, skirtas dalims į quadcopter (nuotolinio sraigtasparnio tipas). Šie failai buvo licencijuoti pagal „Creative Commons Attribution - Non Commercial“ licenciją. Tam tikru momentu dalys atsirado pardavimui „CanadaDrones.com“, matyt, pažeidžiant tiek „Golubev“ licencijos priskyrimą, tiek nekomercinį reikalavimą. Golubevas manė, kad jo intelektinės nuosavybės teisės buvo pažeistos ir iškelta byla CanadaDrones.com. Šis kostiumas buvo greitai išspręstas, o dalys buvo paimtos iš CanadaDrones.com ir asmuo, atsakingas už pardavimą, pašalintas iš jo pozicijos.

Bitų fonas

Prieš pradedant analizuoti, kas iš tikrųjų atsitiko čia, svarbu sukurti šiek tiek fono. Pirma, apie ką mes kalbame? STL failas yra įprastai priimtas 3D spausdintų objektų failų formatas. Tai yra kažkas panašaus į PDF failą, skirtą objektams - daugiau ar mažiau visuotinai priimtam, taip pat kažkam skausmui dirbti. Tokiu atveju minėtas failas yra kvadrato dalis.

Golubevo vaizdo laikiklis.

Antra, kalbant apie 3D spausdinimą ir intelektinės nuosavybės teisę, svarbu nepamiršti, kad dažnai dirbate su dviem atskirais elementais: objektu ir failu. Tai gali būti paini, tačiau svarbu suprasti. Daugelyje tradicinių autorių teisių bylų ir saugomų darbų nėra. Kai rašote romaną arba fotografuojate, romanas ar paveikslėlis tik iš tikrųjų egzistuoja kaip failas, kad galėtumėte juos traktuoti kaip tą patį. Šis romanas ar paveikslėlis neegzistuoja už failo.

Tai tikrai nėra 3D spausdintų objektų atveju. 3D spausdinimo pasaulyje failas ir objektas yra skirtingi. Šis skirtumas tampa svarbus, nes intelektinės nuosavybės teisė gali būti taikoma objektui ir rinkmenai, kuri atstovauja objektą visiškai kitaip.

Trečia, čia atsiras skirtumas tarp autorių teisių ir patentų. Trumpai tariant, autorių teisės saugo kūrybinius (neveikiančius) darbus. Ši apsauga automatiškai priskiriama momentui, kai darbas sukuriamas. Priešingai, patentas apsaugo funkcinius objektus. Skirtingai nuo autorių teisių apsaugos, turite kreiptis dėl patento gavimo.

Su tokia fone galime atidžiau pažvelgti į tai, kas čia įvyko.

Objektas

Golubevo laikiklis su siųstuvu

Golubevo dalys, o ne jo STL failas, buvo parduodamos „CanadaDrones.com“. Kai Golubevas matė, kad dalis parduodama be leidimo, jis prisiėmė jo intelektinės nuosavybės teisių pažeidimą ir ieškinį. Tačiau (ir vėl, visa ši užduotis naudojama JAV įstatymuose, taigi ji gali būti taikoma Kanadoje), nėra visiškai aišku, kad Golubevas turėjo objekto intelektinės nuosavybės teisių.

Nagrinėjama dalis yra vaizdo siųstuvo tvirtinimo laikiklis. Tuo tikslu jis yra beveik arti tobulo „funkcinio“ objekto pavyzdžio. Jis sukurtas atlikti tam tikrą užduotį (prijungti siųstuvą), o jo dizainą lemia praktiniai reikalavimai prijungti siųstuvą prie kvadrato.

Todėl mes galime būti tikri, kad jis nepatenka į autorių teisių apsaugos sritį. Kalnas gali būti apsaugotas patentu, tačiau nėra jokių įrodymų, kad Golubevas kreipėsi dėl patento apsaugos ar jo apsaugos.

Rezultatas? Tikėtina, kad skliausteliuose nėra jokios intelektinės nuosavybės teisės. Tai reiškia, kad niekam nereikia Golubevo leidimo kopijuoti, tobulinti ar statyti ant laikiklio. Jis gali būti parduodamas toli ir plačiai be leidimo. Dėl paties objekto „Golubev“ „Creative Commons“ licencija neturi reikšmės. „CanadaDrones.com“ nereikėjo Golubevo leidimo gaminti skliaustą ir nieko nedarė (teisėtai) neteisingai, kai nusprendė tai padaryti. Golubevas gali nepatvirtinti CanadaDrones.com sprendimo atkurti ir parduoti kalno, kurį jis sukūrė, tačiau jis nesuteikė jam teisinės teisės juos sustabdyti.

Tai yra didelis pokytis visiems, kurie ateina iš kodo, nuotraukų, filmų ir muzikos pasaulio - visa tai, ką saugo autorių teisės. Kai esate funkcinių, fizinių objektų pasaulyje, nebegalėsite tiesiog manyti, kad egzistuoja tam tikras intelektinės nuosavybės, apsaugančios viską.

Failas

Teksto redaktoriuje atidarytas laikiklis STL.

Jei mes tiesiog kalbėjome apie objektą, tai beveik būtų analizės pabaiga. Tačiau, nepamirškite, kad naudojant 3D spausdinimą dažnai kalbame apie du skirtingus elementus - objektą ir failą. Šiuo atveju failas šiek tiek apsunkina.

Skirtingai nuo funkcinio objekto, failas yra tik kodas. Ir kodas paprastai saugomas autorių teisių. Tai reiškia, kad net jei objektas nėra apsaugotas autorių teisių, failas gali būti.

Jei failas yra saugomas autorių teisių, tada „CanadaDrones.com“ reikės leidimo jį kopijuoti. Šiuo atveju Golubevas suteikė CanadaDrones.com ir visiems kitiems leidimus kopijuoti, kol jie tai padarė nekomerciniu būdu ir priskyrė jam dizainą (tai, ką darė „Creative Commons“ licencija). Jei „CanadaDrones.com“ sukūrė failo kopijas (pvz., Atsisiųsdami ją arba nukopijuodamos jį į įvairius spausdintuvus), jie gali pažeisti Golubev autorių teises į failą, net jei jie nepažeidė jokių fizinio objekto teisių.

Žinoma, kadangi niekas nėra lengvas, ši analizės dalis yra susijusi su dviem papildomais įspėjimais (atsiprašau). Pirma, tai taikoma tik pačiam failui. Jei CanadaDrones.com sugebėjo sukonfigūruoti laikiklį be kopijavimo į Golubev failą, nėra pažeidimo, nes jie nebūtų kopijuodami failo.

Antra, tai yra sudėtingesnis, gali būti labai gerai, kad nors kodas paprastai yra saugomas autorių teisių, kodas, kuris paprasčiausiai reiškia objektą, nėra saugomas autorių teisių. Ši galimybė šiek tiek išsamiau paaiškinta šio dokumento 14-19 puslapiuose. Trumpas variantas yra tai, kad jei vienintelis būdas skaitmeniniu būdu atvaizduoti fizinį objektą yra kodas, kuris atrodo labai daug, kaip Golubevas, „Golubev“ STL failas visai nesuteikia autorių teisių apsaugos. Jei failas nėra saugomas autorių teisių, jo kopijavimas be leidimo nėra pažeidimas.

Paveikslai

Esant rizikai, kad tai dar labiau apsunkins, yra dar vienas elementas, kurį reikia pažymėti čia. Kaip dalis Golubevo „Thingiverse“ puslapio kalno, jis nufotografavo, kad suteiktų žmonėms jausmą, kaip kalnas atrodė ir suteikė šiek tiek konteksto jo naudojimui.

Šios nuotraukos yra gana aiškiai apsaugotos autorių teisėmis, o CanadaDrones.com naudojimas be leidimo yra tiesioginis autorių teisių pažeidimas. Galėtume paklausti, ar Golubevas turėjo leidimą naudoti kai kuriuos vaizdus, ​​įtrauktus į jo paveikslėlį (arba jei jam net reikės leidimo tai padaryti), bet tiesiog nepamirškime to dabar.

Rezultatas

Tai palieka mus įdomioje vietoje. Tai gana saugus statymas, kad „CanadaDrones.com“ nepažeidė jokių intelektinės nuosavybės teisių, kopijuodamas fizinį objektą. Ir tai yra ginčytinas teiginys, jei jie pažeidė intelektinės nuosavybės teises, kopijuodami failą. Atsisakius naudoti vaizdą, Golubevo teiginiai apie pažeidimą nėra slam dunk. Kai Golubevas iškelta byla, ar CanadaDrones.com stumdavo atgal?

Rezoliucija.

Laimei, atsakymas yra ne. Vietoj to, kad įsitrauktumėte į teisinius techninius aspektus ir į tai kreiptume į teismą, CanadaDrones.com greitai susitartų dėl susitarimo su Golubevu. Atsiskaitymas buvo pagrįstas. CanadaDrones.com sumokėjo mokesčius, kuriuos Golubev patyrė, kai jis pateikė paraišką, atsiuntė jam atsiprašymo laišką dėl incidento ir atleido darbuotoją, atsakingą už objekto priėmimą.

Gali būti, kad laiškas būtų pasiekęs tą patį, kaip ir ieškinys, bet kaip rezultatas tai atrodo kaip stiprus. CanadaDrones.com vengė mokėti už ieškinį ir visą blogą viešumą, kuris būtų jį lydėjęs. Golubevas gavo savo kalno ir atsiprašė. Visi vaikščiojo laimingi, nepaisant teisinio bylos pranašumo.

Kaip atskiras atvejis, gerai matyti, kad jis išspręstas draugiškai ir minimaliai įsikišus. Tačiau kaip atvejo analizė taip pat naudinga galvoti apie tai, kaip intelektinė nuosavybė ir pažeidimas atitinka 3D spausdinimo pasaulį.

Jei nieko daugiau, tikiuosi, šis pavyzdys parodo, kad truputį sudėtingesnis yra trikdymas aplink terminais, pavyzdžiui, „pažeidimas“, nei muzika ar filmai. Tai sudėtinga sritis, dar labiau padaryta todėl, kad tiek daugelis iš mūsų sužinojo viską, ką žinome apie pažeidimus labiau pažeidžiamame autorių teisių pasaulyje.

Žvelgdami į priekį, mes visi galime išsiaiškinti tai kartu. Tačiau dabar svarbu prisiminti, kad tik todėl, kad kažkas kopijuojama, tai nereiškia, kad jis pažeidžia. Nors tai gali būti trikdanti, ji taip pat gali būti puiki galimybė. Galų gale, tai yra priminimas, kad fizinis pasaulis yra pilnas dalykų, kuriuos galite kopijuoti, kurti ir tobulinti be leidimo. Ir tai yra puiki galimybė visiems.



Jums Gali Būti Įdomu

Animatronic kinų liūtas pristato robotų nugarą tradiciniam šokiui

Animatronic kinų liūtas pristato robotų nugarą tradiciniam šokiui


10 „Chore-Busting“ projektų, skirtų statyti prieš darbo dienos savaitgalį

10 „Chore-Busting“ projektų, skirtų statyti prieš darbo dienos savaitgalį


Štai kodėl turėtumėte prototipą su Foamcore

Štai kodėl turėtumėte prototipą su Foamcore


„Hands-On“ su „Sphero“ „Star Wars BB-8“ žaislu

„Hands-On“ su „Sphero“ „Star Wars BB-8“ žaislu